AIが一度間違えただけで、もう信じられない気がするのはなぜ？韓国の294人の実験では、1回の誤りで信頼がはっきり下がったが、下がり方は人の専門家の助言と同じくらいで、誤りの理由の説明を受けた人は次の回に信頼を取り戻していた

Han・Ko / ソウル大学（2025）[1]

投資経験のある韓国の大人に、3回続けて投資の助言を受けてもらう実験をしました。2回目の助言が外れ、損をしたと知らされた人は、外れなかった人と比べて信頼・満足・また頼りたい気持ちがはっきり下がりました。

助言をAIからと伝えた人と、経験10年以上の専門家からと伝えた人で、外れたあとの下がり方に差はありませんでした。最初の段階では、同じ内容の助言でもAIのほうが信頼されていました（別の189人の実験）。

外れたあとに、原因とシステムの限界、次の助言の読み方の説明を受けた人は、説明がなかった人より3回目に信頼を大きく取り戻していました。説明を受けた人の信頼は、3回目には1回目より高くなっていました。ただし、一度も外れなかった人でも3回目のほうが高くなっていて、くり返し使って慣れたことも関わっていそうだと著者らは書いています。

対象: 投資経験のある韓国の20〜50歳294人（別の実験に189人） ／ 限界: 架空の場面での判断で、本当のお金はかかっていません。3回だけの短いやりとりで、長い付き合いの変化はわかりません。

Mou ら / 上海交通大学（2026）[2]

中国の大学生132人が、チャットで助言をくれる「AI」（実際は別室の人が台本どおりに返信）と、7回の投資のゲームをしました。4回目と6回目に損をさせると、そのたびに気持ちの面の信頼が下がり、次の回には持ち直していました。

友だちのように話しかけるAIと、店員のように丁寧に仕えるAIを比べると、友だちのようなAIのほうが最初に任せる金額が多く（100枚のコインのうち平均76枚と66枚）、損をしたときも任せる金額が大きく崩れにくかったと報告されています。

対象: 中国・上海の大学生132人（18〜29歳、7割が医学部） ／ 限界: 本物のAIではなく人が演じた会話で、ゲームの中の仮想のお金です。学生以外に当てはまるかはわかりません。

Ebinger ら / グラーツ大学ほか（2026）[3]

自動運転のシミュレーターで、走行中に機械が不具合を起こす場面を体験してもらいました。不具合が起きると信頼はすぐに下がりましたが、その後、時間とともに元の水準まで戻っていました。不具合が早い時点で起きても遅い時点で起きても、影響は変わりませんでした。

対象: 自動運転の経験がほとんどないオーストリアの運転者40人（19〜52歳） ／ 限界: 人数が少なく、1回の実験の中での変化です。生成AIとの会話でも同じかは調べていません。